Reagiranje odvjetnika Gredelja na tekst Jutarnjeg lista – “Dožupanici ništa nije oduzeto zbog zbog izlaska iz HDZ-a, već zbog razbacivanja novca”

Prije svega, u opremi teksta, i to na naslovnici, koriste se termini koji ne dopuštaju sumnju (apsolutni) čitateljima glede njihove točnosti i glede toga tko je njihov autor, niti se navodi da se radu tek o prenošenju nečijeg mišljenja i čijeg, pa se na taj način čitatelj dovodi u zabludu da je to stav Jutarnjeg lista.

U interesu zaštite ugleda župana Ličko-senjske županije, same županije i HDZ-a dužan sam ispraviti netočnosti i očitovati se na predmetnu opremu i sporni sadržaj teksta. Prije svega, vaš medij je mogao prenijeti tek mišljenje kolege Farčića kako “…bi to bila po njegovim saznanjima prva tužba zbog političke diskiminacije” (HOK-u prepuštam ocjenu etičnosti ovog javnog nastupa kolege), a ne čak na naslovnicu staviti nadnaslov “PRVA TUŽBA ZBOG POLITIČKE DISKRIMINACIJE U HRVATSKOJ” koji čitateljima neutemeljeno sugerira da je tužba već podignuta.

Sve isto vrijedi za naslov s naslovnice “ZBOG IZLASKA IZ HDZ-a DOŽUPANICI ODUZETI AUTO I PRAVO POTPISA, NE SMIJE NI PREDSTAVLJATI ŽUPANIJU”, što je također netočno, jer je pravi razlog to što se ponašala kao pijani milijunaš, i to novcem građana. Naime, dok je župan, u razdoblju od 1. lipnja 2013. godine do 30. studenog potrošio na gorivo za službeni auto 6.993,16 kuna, dožupanica je potrošila 78.003,85 kuna, a za mobilni telefon u istom razdoblju župan 3.779,33 kn, a dožupanica 19.859,87 kuna.

Kada je to utvrdio, župan gospodin Milan Kolić je postupio kako je postupio, uvjeren da je to ne samo njegovo pravo, već i njegova dužnost – zaustaviti je u takvom ponašanju, o kojem će konačni sud donijeti za to nadležna tijela.

Problem s naslovom nije samo u njegovoj netočnosti, već i to što nije navedeno da je to samo preneseno mišljenje dožupanice, odnosno njenog odvjetnika. U suštini- čak i kada se nekoga citira, medij mora nužno navesti da se radi o pukom citatu!!!

Radi potpunog i pravnog informiranja javnosti navedene mjere su u odnosu na dožupanicu nisu i ne mogu predstavljati povredu radnog odnosa, jer dožupanica, vjerovali smo da i ona ili barem njen odvjetnik to znaju, nema pravo podnositi zahtjev za zaštitu prava jer se radi o institutu iz Zakona o radu, koji se odnosi samo na radnike, što dožupanica ni u kojem smislu, nije, barem sudeći po činjenici da od 20. listopada 2015. godine faktički ne obavlja svoj posao. Ali unatoč tome uredno i redovno prima svoju plaću, baš kao da radi.

Odvjetnik Vladimir Gredelj, dipl. iur.